本来不想写这种看起来就很白痴的题目，但是某人一再和我叫板，使我不得不拍案而起。我也是真的很为难。要知道，和一个在平均年龄只有20岁的小P孩群里发表《行政市场化，清胜腐汰，竞争机制想法》的极其业余的文章的59岁的下岗工人的作者叫板，不是我的风格。不过当本少和群里的弟弟妹妹正聊得开心的时候，这位仁兄过来说了一句"要辅佐圣人"什么什么的话，还要让我给他对对子，实在让我上火。
顺便说一句，题目中的两个逗号是在下不才，给加上的。
这是一种过于理想化的乌托邦式的想法，而且把原始的乌托邦复杂化了。简而言之，如果能在中国建立起来所谓"高效廉洁奉公的行政机构"，那么根据自然法则，它的胜出是必然的。而实质的问题在于，这样的行政机构在中国建立不起来，没有土壤，即使出现，也会被统治阶级立即扼杀。
原因如下：第一，中国是一党专政国家。独裁性质的政府不会允许引进计划外的政体和自己竞争。因为竞争必定意味着优胜劣汰。然而让自己的统治地位100％稳固的方法，就是禁止竞争的存在。第二，在同一政党的内部，是无法实现真正意义上的，对广大群众有利的竞争。因为，同一政党内部，利益关系是完全一致的，在这个绝对的前提条件下，即使是不同的人，也只有在不同层面上互相合作的关系，绝不可能引起竞争，更不可能引起能导致优胜劣汰的竞争。无论是狼或者豹子，都是去猎杀猎物，而不可能在窝里自相残杀。这属于常识。
其次，来论述多党制和三权分立对民主的作用。
首先，就算美国的两党制是所谓的跷跷板上的驴子和大象，然而其对民主的说服力，也要比独裁的一党制强得多。最简单的道理就是"鹬蚌相争，渔翁得利"。只有两党在政治上互相拆台，打得火光冲天，越来越多的社会不公正现象和阴暗面被曝光，受益人则正是群众。因为抢夺政权和利益上的冲突，则导致了多党制视对方为死敌，收拾起来会毫不留情。而自己为了讨好人民--通过讨好人民来获取更多的选票--会做出很多对人民有利的事情。然而一党制，没有下台的压力，也就不会去想通过讨好人民来获取选票，反而压榨一下人民会获得更多油水。
第二，三权分立。所谓三权分立，就是行政、司法、立法三大政府机构共同存在，地位平等且互相制衡的政治制度。三权分立制度是以"人性本恶"为基调形成的。把统治者关进笼子里，来为大家服务。统治者的权利也受到其他权利的监督。权力与权力之间是互相监督的关系。（QQ：105917482）三权分立在实质上是弱化了国家管理者作为统治阶级的权力，虽然自己在一个国家拥有某一领域中的最高权力，然而在其他领域又受到制约。显然，这样的受制约的国家领导人在一党制或者独裁国家是很难想象的。
最后，在一党制、独裁国家中，是否能够出现民主政权？
这种情况在理论上是可以实现的，但是在历史上是不存在的。所以，按照唯物主义观点，这样的事情是子虚乌有的。为什么这么说，是考虑到利益划分的问题。政党是作为一个集体出现的，这个集体是建立在利益统一的基础上。在利益统一的基础上，政权内部的个体是需要以整体利益为重，而避免竞争的。比如，要引起执政党的优胜劣汰，一碗米饭和一碗肉来竞争，很容易就能得出一个明确的结果；如果出现两碗都是肉或者两碗都是米饭的情况--就算是标榜了不同的东西，但是实质还是如出一辙。不是谁胜谁负的问题，而是胜负在这样的前提下没有任何意义。这就相当于在一个利益集中的政党中间寻求所谓的民主政权，是不现实的。
Powered by Zoundry
No comments:
Post a Comment